Praksis der binder,
før kommunen afgør.

Principmeddelelsen fastslår, at Udbetaling Danmark i forbindelse med modregning i borgerens fremtidige pensionsudbetalinger eller boligstøtte kan inddrage borgerens likvide formue i en betalingsevnevurdering, uanset at formuen er indsat på en kreditorbeskyttet konto. Ved en betalingsevnevurdering i forbindelse med modregning efter pensionsloven skal der foretages en konkret og individuel vurdering af, hvor stort et beløb der kan ske modregning for i pension eller boligstøtte om måneden, uden at borgeren kommer til at mangle det nødvendige til eget og eventuelt familiens underhold (modregningsbeløbets størrelse). Hvis borgeren har formue, kan Udbetaling Danmark inddrage oplysningen om formuens størrelse ved vurderingen af modregningsbeløbets størrelse. Hvis borgeren har råderet over likvid formue, som er på en kreditorbeskyttet konto i pengeinstitut, kan denne indgå i opgørelsen af formue ved en betalingsevnevurdering. Efter retsplejelovens § 513 er visse erstatninger beskyttet mod udlæg. Når Udbetaling Danmark i forbindelse med en betalingsevnevurdering inddrager likvide midler på en kreditorbeskyttet konto, er der ikke tale om udlæg, hvorfor beskyttelsen i retsplejelovens § 513 ikke finder anvendelse. Hvis borgerens økonomiske forhold ændrer sig, eksempelvis ved at borgeren har brugt sin likvide formue, skal Udbetaling Danmark foretage en ny konkret vurdering af borgerens betalingsevne. De konkrete sager I sag nr. 1 fandt Ankestyrelsen ikke grundlag for at tilsidesætte Udbetaling Danmarks skønsmæssige vurdering af, at den likvide formue, som borgeren havde på en kreditorbeskyttet konto, skulle indgå i opgørelsen af borgerens samlede formue ved vurdering af betalingsevnen. På tidspunktet for Udbetaling Danmarks afgørelse havde borgeren 1.372.055 kr. indestående i pengeinstitut. Borgeren havde efterfølgende løbende oplyst om ændringer på sin kreditorbeskyttede konto, og senest den 27. maj 2025 indsendt oplysninger om, at der stod 103.000 kr. på kontoen. Ankestyrelsen hjemviste derfor sagen til en ny vurdering af borgerens betalingsevne, idet der var sket en ændring af borgerens økonomiske forhold. I sag nr. 2 fandt Ankestyrelsen ikke grundlag for at tilsidesætte Udbetaling Danmarks skønsmæssige vurdering af, at den likvide formue, som borgeren havde på en kreditorbeskyttet konto, skulle indgå i opgørelse af borgerens samlede formue ved vurdering af betalingsevnen. På afgørelsestidspunkt havde borgeren 724.558 kr. indestående i pengeinstitut. Det betød, at borgeren havde tilstrækkelige midler, som kunne dække hans leveomkostninger, når Udbetaling Danmark modregnede fuldt ud i hans boligstøtte. Ankestyrelsen stadfæstede Udbetaling Danmarks afgørelse. I sag nr. 3 fandt Ankestyrelsen ikke grundlag for at tilsidesætte Udbetaling Danmarks skønsmæssige vurdering af, at den likvide formue som borgeren havde på en kreditorbeskyttet konto, skulle indgå i opgørelse af borgerens samlede formue ved vurdering af betalingsevnen. Det fremgik af borgerens skatteoplysninger, at han havde aktier/investeringsbeviser med en kursværdi på 3.089.145 kr., og at han havde 189.605 kr. indestående i pengeinstituttet, i alt en formue på 3.278.750 kr. Det betød, at borgeren havde tilstrækkelige midler, som kunne dække hans leveomkostninger, når Udbetaling Danmark modregnede fuldt ud i hans pension. Ankestyrelsen stadfæstede Udbetaling Danmarks afgørelse. Fold alle ud